BRASIL. «El país debe tener capacidad disuasoria para defender su soberanía», afirmó Celso Amorim.

El asesor especial del presidente brasileño, Celso Amorim, participó esta semana en el Foro Internacional de Seguridad 2026 en Moscú. Además de reunirse con altos funcionarios del gobierno ruso, Amorim concedió una entrevista exclusiva a Brasil de Fato en la que habló sobre los conflictos actuales y los problemas relacionados con la soberanía brasileña.

Por Marco Fernandes y Serguei Monin 

El tema ha sido tendencia en los últimos días después de que el gobierno de Estados Unidos clasificara al Primeiro Comando da Capital (PCC) y al Comando Vermelho (CV) como organizaciones terroristas . Amorim fue uno de los primeros en reaccionar al anuncio en nombre del gobierno brasileño.

En su discurso, el asesor afirmó que “otra grave amenaza para la seguridad [brasileña] es el crecimiento del crimen organizado. El gobierno brasileño está actuando con decisión para desmantelar las redes criminales, lo que incluye aumentar las penas y colaborar estrechamente con las autoridades locales para fortalecer sus capacidades. El crimen organizado debe combatirse con la máxima energía y determinación. Sin embargo, equiparar el crimen organizado con el terrorismo no resulta útil. Comprender las motivaciones es esencial para la lucha eficaz contra todo tipo de delitos ”.

En una entrevista con Brasil de Fato , respecto al estado actual de las relaciones con Rusia, considera que existe un fortalecimiento, pero también afirma: “Hablé con franqueza con los rusos. El mayor déficit comercial de Brasil es con Rusia. Por lo tanto, eso tiene que cambiar”. Por otro lado, en el ámbito político, “hay un gran acercamiento. Durante 11 años […] no hubo ninguna reunión de alto nivel [de la Comisión de Alto Nivel Brasil-Rusia]”.

Respecto a los diversos ataques de Washington en todo el mundo, Amorim expresó la condena del gobierno brasileño a la invasión de Venezuela y la guerra contra Irán, y manifestó gran preocupación por la situación en Cuba : «Creo que una solución por la fuerza no funcionará e implicará mucha muerte y sufrimiento».

Amorim recordó, en detalle, el intento brasileño y turco de mediar en un acuerdo nuclear con Irán en 2010, a petición del entonces presidente estadounidense Barack Obama, y ​​lamentó que no se llegara a ningún acuerdo en aquel momento: «Podrían haber creado una comisión para supervisar el cumplimiento del acuerdo, si surgía alguna duda, pero se obtuvo todo lo que se nos pidió en relación con Irán «.

Finalmente, el ministro de Relaciones Exteriores durante los dos primeros mandatos de Lula y ministro de Defensa bajo la presidencia de Dilma Rousseff planteó un debate fundamental para Brasil —en medio de la ofensiva imperialista de Washington y la remilitarización de países como Alemania y Japón— sobre lo que se necesita para defender nuestra soberanía: “Hay que tener capacidad disuasoria. Creo que eso es lo mínimo necesario para actuar en las relaciones internacionales. Es muy bueno ser pacifista, es muy bueno buscar el diálogo , pero también es importante contar con apoyo cuando las cosas se ponen difíciles”.

Es necesario «incrementar el coste de una aventura intervencionista», afirma el exministro de Finanzas en Moscú.

Brasil de Fato: En junio del año pasado, poco después de los primeros bombardeos estadounidenses contra Irán en la Guerra de los Doce Días, usted concedió una entrevista en directo por televisión y declaró: «El orden internacional ha terminado». Desde entonces, hemos presenciado ejecuciones extrajudiciales de personas en barcos pesqueros en el Caribe, la invasión de Venezuela, otra guerra contra Irán, y Cuba podría ser la siguiente. ¿Cómo está reaccionando Brasil ante esto?

Celso Amorim: El presidente Lula basa sus ideas en el diálogo. Acaban de ver que, a pesar de todo lo sucedido anteriormente, recibió una invitación a Estados Unidos. Fue allí, habló, estamos hablando de comercio, podemos hablar de otros aspectos.

Creo que el presidente Trump fue muy respetuoso en su diálogo con nosotros. Eso es positivo. Ahora bien, sin duda condenamos lo ocurrido en Venezuela y estamos muy preocupados por Cuba, muchísimo. Comenté algo, creo que con Lavrov: «Estamos aquí en Moscú. La Cuba comunista ha existido casi tanto tiempo como la Unión Soviética. Y la Unión Soviética es el símbolo del siglo XX». Así que es una situación muy dramática.

Ya lo han intentado todo: boicots, embargos. No sé qué más podrían intentar. Creo que será muy difícil lograr algo como lo que pasó en Venezuela. Yo tampoco esperaba lo que pasó en Venezuela, pero creo que en Cuba será aún más difícil.

Creo que, si bien puede haber insatisfacción con la situación económica y con otros aspectos —no defiendo el sistema—, Cuba podría evolucionar, pero creo que una solución por la fuerza no funcionará e implicará mucha muerte y sufrimiento. Y creo que Cuba tiene un componente simbólico en Latinoamérica, incluso para países que no están de acuerdo con el régimen.

También hay una falta de conciencia de que se están extralimitando , no en su capacidad militar, que todos sabemos que es enorme, sino incluso en su capacidad de movilización política. Hay una película que vi de niño, una película estadounidense llamada «Un hilo de esperanza». Trataba sobre un avión que estaba en peligro. Así que, cuando hay un hilo de esperanza, tenemos que trabajar y aprovecharlo. Antes solía hablar de «oportunidades», pero hoy esas oportunidades son muy pequeñas, así que tenemos que aprovechar cualquier atisbo de esperanza.

Embajador Celso Amorim, asesor especial de la Presidencia para asuntos internacionales | Crédito: Mauro Ramos/Brasil de Fato

¿Y habló el presidente Lula sobre Cuba con Trump durante su última visita?

Habló de su preocupación. Yo no estuve en la reunión, así que no lo sé. Tampoco pregunté a nadie. Pero, por lo que dijo, creo que expresó su inquietud.

¿Cómo valora la posición actual de Brasil en la guerra que Estados Unidos e Israel provocaron contra Irán? Porque Brasil ya intentó mediar en este conflicto entre Occidente e Irán hace muchos años, como usted relata en su libro « Teherán, Ramala, Doha», ¿verdad?

Todas estas cuestiones dependen en gran medida de las circunstancias. Por ejemplo, hoy en día Pakistán participa activamente, mientras que antes solo velaba por sus propios intereses. Creo que eso es muy positivo, e incluso lo elogié en mi discurso. Por supuesto, también participó en la ONU y el G77. No pretendo restarle importancia, pero nunca se había posicionado como mediador en estos conflictos. Tiene sus propios problemas, como bien sabemos, especialmente con la India.

Ahora sí que están hablando. Creo que Qatar está retomando el diálogo, lo cual es muy importante. Obviamente, desconozco los detalles, pero creo que esto da esperanza. Esperemos que funcione. No tiene por qué ser Brasil. Nos interesa la paz.

De hecho, respecto al caso que el presidente Lula siempre menciona en la Declaración de Teherán [el intento de mediación de Brasil con Turquía en 2010], fue Obama quien lo solicitó. Lo que no entiendo es que los medios brasileños pregunten: «¿Por qué se involucró Brasil?». Brasil no se involucró. Obama lo solicitó con tres argumentos: 1) El mayor problema del mundo hoy es el programa nuclear iraní; 2) Extendí mi mano y no me fue correspondida; y 3) Necesito amigos que puedan hablar con aquellos con quienes yo no puedo hablar.

Esas tres frases bastaron, ¿verdad? Y, para que no quedara ninguna duda, envió a Bill Burns [quien se convertiría en subsecretario de Estado de Obama] a hablar conmigo, y quien más tarde se convertiría en director de la CIA en la administración Biden. Yo era ministro de Relaciones Exteriores. Luego, [Mahmoud] Ahmadinejad [el presidente iraní en aquel entonces] fue a Brasil. Mantuvimos una conversación, generando confianza. Y, al final, surgieron las dudas.

Hubo un momento en que yo mismo dije: «Señor presidente, no creo que vaya a funcionar, porque tuvimos una reunión en Washington, también con los turcos, que fue muy negativa». Luego, al llegar a Brasil, tuvimos una reunión de los BRICS. Al día siguiente, abrí una copia de la carta de Obama a Lula, donde reiteraba exactamente los mismos puntos. Entonces dije: «Ahora tenemos que intentarlo».

Por supuesto, aún existía una pequeña diferencia en la cantidad de uranio enriquecido, pero se discutió y se llegó a un acuerdo. Los franceses también nos apelaron porque tenían a una mujer francesa encarcelada. Hablamos con el presidente [Nicolás] Sarkozy, quizás en Manaos —porque también se consideran parte de la Amazonía [la Guayana Francesa es un departamento de ultramar francés, una especie de colonia francesa]— y él dijo: «Pero no puedo hablar con Irán hasta que la liberen». Entonces le pregunté: «Pero cuando la liberen, ¿discutirán el asunto de inmediato?». Dijo que sí, pero tardaron más de tres meses en hablar.

Ya existían sanciones. En fin, todo eso es cosa del pasado. Pero esto demuestra que es posible, con buena voluntad, lograr algo que no es fácil, porque, claro, los países también están divididos. A veces uno quiere hacer algo, el otro no.

¿Pero por qué no funcionó? ¿Fue un boicot estadounidense?

Creo que había una división en Estados Unidos. Escribí sobre esto extensamente. Pero ha pasado tiempo. Se celebraron las elecciones de mitad de mandato [para el Congreso y el Senado de EE. UU.]. La propia Secretaria de Estado [Hillary Clinton] era candidata presidencial. Noté cierto matiz, al menos, entre la Secretaria de Estado y el Presidente. En fin, hubo varias cosas. Irán tampoco fue fácil. Nosotros impulsábamos las cosas, ellos las retrasaban, nosotros retrocedíamos, etc. Pero, al final, funcionó.

Ahora bien, creo que hay otro factor que me sorprendió aún más. Por supuesto, lo decisivo [para el fracaso] fue la actitud estadounidense. Es decir, lo habían pedido, lo querían. Pero lo que me sorprendió, a decir verdad, fue que todos los miembros permanentes [del Consejo de Seguridad de la ONU] votaran a favor de la resolución que imponía sanciones. Y entonces se me quedó grabada la idea de que solo ellos [pueden resolver] ciertos problemas. Especialmente en el ámbito nuclear, porque los P5 [los cinco miembros del Consejo de Seguridad] son ​​también los N5. Son los cinco países reconocidos como potencias nucleares por el Tratado de No Proliferación. Hay otros que las tienen, pero no están reconocidos. Esos son India, Pakistán, Corea del Norte e Israel.

Israel no reconoce que las tiene, ¿verdad?

Es ambiguo, ¿verdad? Pero todo el mundo sabe que existe. Si lo mencionas, no lo negarán.

Creo que, en cierto modo, consideran que el tema nuclear es su monopolio. Eso creo. Es la única explicación que tengo. Porque le dieron una pequeña ventaja a Rusia, una pequeña ventaja a China, facilitaron las exportaciones de petróleo iraní a China y permitieron que Rusia incluso terminara una central nuclear —pero no una planta de enriquecimiento— en Bushehr. Solo Brasil y Turquía votaron en contra. Fue la única vez que Brasil votó en contra de una resolución aprobada en el Consejo de Seguridad. Y Líbano se abstuvo.

¿En qué año fue eso?

En 2010. Un mes y medio después de la declaración.

Lo primero que hice al irme fue hablar brevemente con Lavrov, llamé a Teherán, y la primera conversación larga que tuve fue con Hillary. Ella me preguntó: «Oh, no sirve de nada, vamos a seguir adelante con nuestra petición de sanciones».

Creo que fue un desastre. No quiero decir que Brasil pudiera haber mejorado, que alguien pudiera haber intervenido y complementado la situación, porque siempre hay dudas, ¿verdad? Se firma un acuerdo, pero no se sabe con certeza cómo se va a cumplir. Podrían haber creado una comisión para supervisar el cumplimiento del acuerdo, si surgían dudas, pero se obtuvo todo lo que se nos pidió en relación con Irán.

Pero ¿cuál es la situación actual del conflicto?

No sé qué pasará, pero creo que los objetivos anunciados inicialmente por Estados Unidos, al menos retóricamente —retroceder a Irán a la Edad de Piedra— no se lograrán. Irán es una civilización antigua, una de las más antiguas. Siempre cito que la primera obra de teatro griega que se conserva comienza con una frase sobre Persia.

Nadie va a bombardear un país para convertirlo en una democracia. No funciona así. Se trata de dialogar, debatir y comprender las diferencias culturales. Por supuesto, también somos críticos en ciertos aspectos. Seríamos críticos, pero respetando la autodeterminación de los pueblos. Cada pueblo tiene su propia evolución. Miren Brasil hace 50 años, cómo se trataba a los indígenas, a los negros, etc. ¿Acaso eso justificaría bombardear Brasil? No, tenemos que evolucionar.

Usted mencionó el tema del Consejo de Seguridad de la ONU y cómo Rusia apoya, entre otras cosas, el ingreso de Brasil como miembro permanente. ¿Cree que ha habido una mayor convergencia de la agenda multilateral entre Rusia y Brasil desde que Donald Trump asumió la presidencia?

Eso espero. He estado con varias personas. De hecho, con todos los que me interesaban, excepto con el presidente Putin, a quien no busqué, pero le dejé una carta del presidente Lula para Putin sobre Bachelet.

Creo que los lazos se están estrechando. También he hablado con franqueza con los rusos. El mayor déficit comercial de Brasil es con Rusia. Así que eso tiene que cambiar. Sé que la guerra propició una mayor autosuficiencia; antes importaban carne, y ahora ya no. Importamos diésel y fertilizantes. Por cierto, cada vez son más caros. No es culpa suya, pero son más caros de todos modos. Y exportamos muy poco.

Desde el punto de vista político, existe un gran acercamiento. Durante 11 años, desde el gobierno de Dilma, no se había celebrado una reunión de alto nivel [de la Comisión de Alto Nivel Brasil-Rusia], [liderada] por el Primer Ministro [ruso] y nuestro Vicepresidente. Nuestro Vicepresidente ha renunciado al Ministerio de Industria y Comercio. Así pues, se trataba de un asunto de gran envergadura. Y el propio Presidente Lula asistió al almuerzo para mostrar su apoyo. Posteriormente, se celebró una reunión técnico-política; su Ministro de Desarrollo viajó a Brasil y se reunió con nuestro Ministro de Relaciones Exteriores interino.

Por lo tanto, creo que este es un momento muy oportuno para el diálogo. El propio Lavrov recordó que, cuando se produjo la invasión de Venezuela y el secuestro [del presidente Nicolás Maduro], fue el presidente Lula quien solicitó una reunión de los BRICS.

Creo que este es un buen momento para la relación bilateral. Somos partidarios de la multipolaridad, pero también de la paz. Reconocemos que, históricamente, la expansión de la OTAN ha inquietado a Rusia, quizás con razón, o al menos de forma comprensible, pero tampoco queremos una solución que implique la muerte de muchos civiles.

Por eso Brasil y China propusieron una solución mediante el diálogo. Antes de que Trump se interesara en este tema, propusimos y creamos el Grupo Amigos de la Paz. ¿Quién sabe? Quizás ahora sea el momento de aprovecharlo. Ahora, obviamente, con la atención centrada en Irán y, si fuera necesario —que espero que no lo sea— en Cuba, todo se complica, porque ya estamos viviendo una guerra mundial. Es decir, no es una guerra mundial donde se utilicen todas las armas, pero no hay ninguna región libre.

Ni siquiera Latinoamérica, que es tan tranquila. Hubo una invasión a Venezuela. Y no sabemos qué pasará en Cuba. Esto es sumamente preocupante. Y Brasil tiene que defender su soberanía. No puede simplemente mirar esto y pensar: «Oh, esto nunca nos pasará porque Brasil es pacífico». Ese no es el caso. Yo fui Ministro de Defensa. El día que lo necesiten, uno u otro, no quiero acusar a nadie; tenemos que tener capacidad disuasoria. El legado del gobierno militar generó mucha resistencia, pero ellos lo saben.

Este es un tema que está resurgiendo con fuerza en Brasil. Vemos el caso de Irán. Muchos analistas coinciden en que Estados Unidos está perdiendo la guerra, pero Irán dedicó casi 40 años a prepararse para ella, desarrollando capacidades de defensa, disuasión, misiles y drones. ¿Es hora de que Brasil retome, por ejemplo, el debate sobre armas nucleares u otras capacidades disuasorias?

Brasil ha consagrado la prohibición de las armas nucleares en su Constitución. Y creo que, hoy en día, por supuesto que las armas nucleares son importantes, nadie lo niega, pero creo que Brasil puede contar con importantes métodos de disuasión. A veces la gente tiene una visión equivocada: «Oh, no tendrás una guerra con el país A o B porque la perderás». No es así. Se trata de tener la capacidad de generar, digamos, un impacto, un daño suficiente para disuadir.

Porque antes, cuando un barco alemán y uno inglés se hundían, [Winston] Churchill [ex primer ministro del Reino Unido] decía que habían muerto 200 ingleses, pero, a cambio, habían muerto 300 alemanes. Hoy en día no es así. Es totalmente diferente, porque cuando empiezan a llegar las bolsas para cadáveres, da igual que estés ganando la guerra.

Si contamos cuántos vietnamitas murieron o cuántos estadounidenses murieron, no hay comparación. Pero, ¿quién ganó la guerra?

Por lo tanto, creo que debemos tener capacidad de disuasión. Debemos poder decir: «No quiero hacerlo, y no vendrán por la fuerza. Hablemos, dialoguemos».

Podría tratarse de minerales críticos, o de cualquier otro asunto. Es imprescindible. No se trata de un país específico, sino de cualquiera. Si bien la gente está más acostumbrada al dominio de Estados Unidos, mañana podría ser cualquiera. Es posible. Hay que tener capacidad disuasoria. Creo que es lo mínimo necesario para actuar en las relaciones internacionales. Es muy bueno ser pacifista, es muy bueno buscar el diálogo, pero también es importante contar con apoyo cuando las cosas se ponen difíciles.

China interrumpió a Trump en el tema de las tierras raras: «Ya no les vendemos». Trump cedió de inmediato.

Ahora Irán ha frenado a Estados Unidos, lo cual es una enorme desproporción. Así que eso es todo: aumentar el costo de una aventura intervencionista.

Brasil de Fato, Resumen Latinoamericano