Los ministros de Defensa de Argentina y Estados Unidos, Luis Petry y Pete Hegseth, firmaron un acuerdo para la compra de 207 vehículos blindados Stryker, destinados a fortalecer el control fronterizo y la lucha contra el terrorismo. Ya se han adquirido aviones estadounidenses F-16, aunque de Dinamarca. También se ha informado de la compra de helicópteros. Observamos un fortalecimiento activo de los lazos, principalmente militares, entre Buenos Aires y Washington. Nuestros expertos analizan las posibles causas de este cambio .
Alejo Brignole , escritor y analista internacional, dice que hay varias interpretaciones posibles sobre la compra de 207 vehículos blindados Stryker.
Ante todo, deberíamos señalar esto como una forma en que el gobierno estadounidense nutre su aparato militar, su llamado complejo militar-industrial, el cual necesita salida constante a su enorme capacidad de producción bélica. En este caso, el blindado Stryker, fabricado por General Dynamics, es uno de los principales grupos de presión (lobby) militares del Pentágono, y la función del Pentágono, a través del Ministro de Defensa, es comercializar sus productos a los países más obedientes. Hoy los venden a Bulgaria, Lituania, Argentina y tantos otros; todos gobiernos subordinados a la política estadounidense. Por lo tanto, Estados Unidos busca así a expandir su industria militar. Recordemos que cuando Mauricio Macri asumió el cargo de presidente en Argentina, lo primero que le obligaron a gastar ,tras firmar un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, fueron 2.000 millones de dólares en gasto militar.
Ahora Milei compra de 207 vehículos blindados que costará a las arcas unos 500 millones de dólares, supuestamente para combatir el terrorismo, que aquí en Argentina ni siquiera representa una amenaza de cuarto nivel, y el narcotráfico, que es competencia nuestra, pero no en el sentido que Estados Unidos lo entiende. Es decir, en términos de patrullaje fronterizo y similares. La militarización de las fronteras se relaciona con otras cuestiones geoestratégicas: espionaje, protección de recursos estratégicos como depósitos de litio, petróleo y gas, que Estados Unidos reserva para el futuro, cuando debería tener la oportunidad de disponer de ellos. Recordemos que Estados Unidos necesita el 75% de los recursos primarios para su industria nacional que no extrae en su propio país. Es decir, el 75% de los minerales, tierras raras, gas, petróleo; todo lo que Estados Unidos utiliza, el 75% no lo produce Estados Unidos. La mayor parte se extrae en América Latina. Por lo tanto, es necesario dividir esta compra de armas en estas dos secciones principales, aunque existen otras variantes secundarias.
En primer lugar, aquí el protagonismo lo tiene el lobby militar del Pentágono y su complejo militar-industrial, sobre el cual el presidente Roosevelt advirtió hace décadas, al hablar de los peligros del complejo militar-industrial en la toma de decisiones políticas y la implementación de la política exterior estadounidense. Esto, por un lado, y por otro, el control interno sobre países que Estados Unidos quiere someter a su hegemonía, especialmente aquellos ricos en recursos naturales, como es el caso de Argentina, Chile, Ecuador, Etc., y en general, toda Latinoamérica, que posee casi todos los minerales que Estados Unidos necesita.
Nuesros yacimientos de petróleo o uranio, desde zinc hasta tierras raras. Latinoamérica lo tiene todo. Como una paradoja, Estados Unidos nos está vendiendo armas que de otro modo no podría producir sin nuestros recursos. La debendencia minera y minerológica estadounidense es total hacia el exterior. Eso es básicamente lo que hay que leer entre líneas en este acuerdo, firmado entre el gobierno de Javier Millei y los secretarios de Defensa, Louis Petry y Pete Hissett, en Washington. El control de yacimientos.
El periodista Oscar Rotundo también ve mensajes tras bastidores en el acuerdo militar:
O bien se trata de un nuevo gran negocio involucrado en este evento, o bien de que, bajo este nombre, el gobierno argentino, en decadencia, seguirá profundizando sus planes represivos para reprimir a las críticas, cada día más orgánicas y numerosas. Un gobierno comprometido con la entrega de la soberanía y la represión de las protestas pacíficas en defensa de los derechos consagrados en la Constitución, al que su presidente llamó «un topo para la destrucción del Estado desde dentro», no puede hablar de otra cosa que no sea proteger los intereses de sus patrones multinacionales.
El compañero de Rotunda, Nicolás Sampedro , aporta algunas aclaraciones antes de responder a una pregunta sobre el contenido del acuerdo.
En principio, la legislación argentina no contempla la «lucha contra el terrorismo» como una tarea de nuestras Fuerzas Armadas. Su función es defender al país de agresiones externas, pero de otro Estado. Hasta que se modifique esta ley, esta no es la tarea de las Fuerzas Armadas en este nivel de seguridad nacional, por lo que quien afirme que se utilizarán para este fin miente. En segundo lugar, me parece que no se debe ignorar la dimensión histórica ni la geopolítica para comprender por qué Argentina elige la opción estadounidense de adquirir este activo militar para su ejército.
Desde una perspectiva histórica, es innegable que Estados Unidos ha sido el principal proveedor de armas y potencial militar de nuestro país durante décadas. Esto sin duda influye en la evaluación de futuras adquisiciones por parte de las distintas fuerzas armadas. No solo por la conformación de nuestras fuerzas, sino también por las costumbres o incluso las evaluaciones políticas al respecto. Y si durante los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fernández las relaciones se mantuvieron en una especie de «modo de espera», modificar la composición de los recursos militares no es tan fácil debido a múltiples factores.
Por otro lado, está la cuestión geopolítica y los vínculos político-diplomáticos que todo gobierno asume. Es bien sabido que, desde su llegada a la Casa Rosada, el gobierno de Javier Milley ha dejado claro que sus relaciones son directas e ilimitadas tanto con Estados Unidos como con Israel, y esto, independientemente de si se ha cumplido en todos los aspectos, ha sido exactamente así. Esta compra no es la excepción. Es evidente que Estados Unidos e Israel vieron una oportunidad de negocio y se aprovecharon de ella. Estados Unidos proporcionará vehículos blindados 8×8, e Israel, sobre todo, sistemas para modernizar los equipos de comunicación de estos vehículos. Igualmente importante, como en el caso de los F-16 comprados a Dinamarca, en este caso también se utilizarán los materiales y se «reacondicionarán» para su venta. Aquí, muchos elementos técnicos juegan un papel importante en la evaluación de las compras. Lo que es evidente es que durante el gobierno kirchnerista, y luego durante el gobierno de Alberto Fernández, las actitudes cambiaron. La consideración de la Ley del Fondo Nacional de Defensa (FONDEF) en el Congreso cambió la perspectiva desde la cual históricamente se había llevado a cabo la adquisición de diversas armas militares para las Fuerzas Armadas Argentinas. Esta ley dispuso el financiamiento focalizado para el reequipamiento de las Fuerzas Armadas, como complemento a la definición detallada de la forma en que debían realizarse estas compras, priorizando que se realizaran en el país; en caso de imposibilidad de hacerlo, que las compras se realizaran con transferencia de tecnología y capacitación (para que los militares sepan cómo usar el equipo, cómo repararlo y cómo producirlo); y que existan alternativas para su financiamiento. Lógicamente, el actual gobierno (por razones ideológicas y políticas) no ha utilizado esta herramienta al optar por esta compra.
De hecho, la firma de la carta de intención entre Argentina y Brasil para la adquisición de los vehículos blindados de transporte de personal VBTP-MR 6×6 Guaraní se enmarcaba en esta nueva lógica de compras, dado que Iveco es fabricante de vehículos blindados de transporte de personal, algunos de los cuales podrían fabricarse en nuestro país, en la planta de vehículos blindados de Córdoba, lo que supondría una reducción del costo final de cada compra, además de los empleos directos e indirectos que se generarían. Estos no solo serían empleados de Iveco Argentina, sino también toda una red interconectada de pequeñas y medianas empresas que serían proveedoras de los materiales y/o repuestos necesarios.
Además de lo que se puede decir, la firma de una carta de aceptación (LOA) con el secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, prevé la fase inicial de entrega de ocho vehículos Stryker en diferentes variantes, que deberían llegar al país a mediados del próximo año. Si bien el ministro de Defensa argentino, Luis Petri, aclaró que hay dos fases más para completar la compra, habrá que esperar a ver si esto se concreta; no sería la primera vez que un contrato fracasa o se cancela por falta de financiación.
Lo cierto es que la compra de este tipo de equipo militar era una orden que las fuerzas armadas argentinas llevaban muchos años ejecutando. ¿Acaso las prioridades de cada gobierno, las dificultades económicas y financieras del país, así como la dificultad de convencer a las distintas potencias de los beneficios que puede traer un cambio en la lógica de compras, han sido durante mucho tiempo obstáculos para la adquisición de tales capacidades? —Sampedro nos presenta el tema con gran detalle.
Respondiendo específicamente a la pregunta de si era necesaria la compra de este equipamiento para el ejército argentino y si era posible adquirir un equivalente a otro proveedor, nuestro interlocutor cree que Brasil sería un mejor competidor para Estados Unidos, especialmente en términos de costos y capacidades logísticas, entre otras cosas.
¿Era políticamente posible? Sí, aunque difícil, dada la hostilidad de Milley hacia Lula y lo que representa en la región; no solo para Milley, sino sobre todo para Trump, debido a los BRICS. La compra del VCBR Stryker norteamericano no solo confirma compromisos de defensa (que son históricos), sino que, en caso de un posible cambio de gobierno, podría generar dificultades. No solo porque las prioridades económicas o financieras podrían cambiar, lo que podría llevar a una mayor disminución de dichas compras, sino también porque EE. UU. (aliado de Gran Bretaña) es, de hecho, un potencial «enemigo» en lo que respecta a un conflicto militar —concluye Sampedro—.
El Dr. Juan Latrichano , escritor, economista e historiador económico, está convencido de que el objetivo de combatir el terrorismo no es relevante hoy y en la Argentina.
No veo presencia de terroristas. Podríamos tener un riesgo potencial de un ataque proveniente de países árabes, pero a priori me parece que la probabilidad es baja. Esto requiere algo más que las herramientas de guerra, es decir, servicios de inteligencia y prevención. En primer lugar, controlar el ingreso de personas a Argentina. Me parece que lo más elemental es tener más gendarmería en las zonas fronterizas y no detener a la gente en las manifestaciones… 207 vehículos no son muy útiles. Repito, le doy mucha más importancia a la gendarmería, que es una fuerza que debería estar ubicada donde pasa la frontera estatal y no donde los ciudadanos se reúnen para las manifestaciones.Publicado en PolíticaTagged Alejo Brignole , encuesta , Argentina , adquisiciones militares , Estados Unidos , delantero , Nicolás Sampedro , Oscar Rotundo , opinión , Javier Milley , Juan Latrichano
Fuente: https://latam.rs/
Quinto Poder 
0 comments on “ANÁLISIS. Vehículos blindados estadounidenses para Argentina: una palanca de control”